文学批评中的解构

一、文学批评中的解构主义（论文文献综述）

张雨绮^[1]（2021）在《1991年后亚历山大·格尼斯的文学批评研究》文中进行了进一步梳理亚历山大·亚历山大罗维奇·格尼斯（Александр Александрович Генис）是拥有俄罗斯和美国双重国籍的文学评论家、作家、散文家、记者和广播电台主编。多重身份的格尼斯对后苏联社会的文学以及现当代方兴未艾的俄罗斯文学有着自己独树一帜的见解。格尼斯利用其特殊的身份直面后苏联社会文学所有的“痛苦”。作为批评家,他始终用一种“关怀”的眼光看待作家和作品,其笔下的文学批评带有着“人道主义散文”的特性,引领我们进入了“黑洞”般的当代俄罗斯文学世界。本论文以亚历山大·格尼斯1991年之后发表的批评文本为解析资源（尤其以《伊万·彼得罗维奇已死》为蓝本）,旨在阐释格尼斯对俄罗斯现实主义文学、后现代主义文学、现代主义文学等文学流派提出的批评理论和核心概念。首先,从当代俄罗斯文学批评的现状入手引入格尼斯的文学批评概述;其次,结合文本,从格尼斯采用的不同批评视角对其进行具体且详细的分析;最后,在前两部分的研究基础之上,对格尼斯的文学理论中的核心元素进行归纳和阐释,形成格尼斯文学批评中关于后现代主义创作的理论体系。格尼斯通过对19世纪、20世纪俄罗斯社会以及后苏联社会特殊的文学、文化、社会历史环境的深入理解和分析,在不同视角之下阐释了现实主义作家、后现代主义作家、现代主义诗人所独有的文学现象,就此提出了当代文化之下的洋葱聚合体、卷心菜聚合体、宇宙零点时刻、柏拉图式计划的拜占庭式乌托邦等核心思想。格尼斯为我们揭开了当代俄罗斯文学中的“特殊现象”的面纱,他的文学批评是学者探究当代俄罗斯文学的切入点,通过对格尼斯的文学批评的研究可以系统性的把握和分析在各历史发展背景下不同阶段的俄罗斯文学所呈现出的具体样态。

高圣寒^[2]（2020）在《“作者建构”研究》文中研究表明早在浪漫主义后期,文学批评中已经有质疑作者意图的声音。在浪漫主义时期被奉为天才的作者地位开始动摇。随着语言学转向,尤其是在罗兰·巴特和福柯两个人对于作者的分析以及批判之后,对于作者的认识发生了极大的转变。“作者建构”研究,首先就是将传统的作者概念解构。作者不再是传统个人化的作者,而仅仅是我们对于作品写作者的称呼。将作者与作为实在个体的历史作者区分开来,就可以研究作者身份是如何被理解、应用的,这也就是“作者建构”。“作者”之所以存在,必然有其理由及意义。通过梳理历史中对于作者的定义以及使用的方式,可以看到对作者态度的变化,以及作者建构的可能。“作者建构”是批评家对作者的态度,区别于历史作者,强调的是读者、批评家对作者身份形象的理解。在福柯、赫施等学者的着作中都能看到“作者建构”的影子。可以说,“作者”早已有之,只不过“作者建构”是晚近才被理论家们发现。“作者建构”建立在对传统与历史作者紧密捆绑的作者观的瓦解之上。语言学转向后,文学批评重心由作者转向文本的文本批评对传统的作者观提出了挑战。文本批评是对作者观念的重新审视,帮助我们重新建立与文本紧密联系,寓于文本之中的新作者观。因而,通过对文本的关注,可以建立一个如同符号一样的差异性、多样性作者。文学批评重心从文本转向读者后,读者批评注意到了作者、作品、读者之间的多重对话。如此一来,受交互主体性观念指导,从读者角度出发,同样可以产生一种新的“作者建构”,这一“作者建构”体现了读者之间的差异性以及作者与读者之间的相似性。

王静^[3]（2020）在《张隆溪的跨文化理论研究 ——以《道与逻各斯》为中心》文中指出张隆溪是当今国际比较文学学会会长,也是世界比较文学研究的领军人物之一,其研究范围包括英国文学、中国古典文学、中西比较文学、文学理论以及跨文化研究。本论文坚持以马克思主义文艺理论为指导,在跨文化研究的整体视野下,综合运用文本细读、比较研究和文化分析等方法,以张隆溪的跨文化理论为研究对象,聚焦《道与逻各斯》这个中心文本,尝试概括阐释张隆溪跨文化理论的主要内涵、方法论特征及学术史意义。文章首先从张隆溪在“求同”基础上的比较文学构想入手,探讨张隆溪“求同”策略形成的学术背景。其次,具体讨论张隆溪在《道与逻各斯》这本书中对东西方文学阐释学的研究,探析张隆溪对东西方文学中主题的比较研究,以及他所提倡的走向阐释多元化的主张。最后,通过对《道与逻各斯》蕴含的比较诗学理论的阐释,并参照学术界其他学者的观点,探讨道与逻各斯（Tao and logos）的可比性问题,深入思考当下中国比较文学应当如何更好地适应世界比较文学研究的新态势,以期为构建具有中国特色的比较文学学术话语体系提供参考与借鉴。

王琦^[4]（2020）在《新世纪以来拉康主体理论在中国的接受研究》文中提出拉康理论涵盖了精神分析、哲学、文学理论等诸多内容,其中对人类主体的思考是其主干;同时也一直是国内学界研究接受的重点。尤其是在新世纪的时代背景之下,拉康主体理论在中国的接受表征为参与研究者众多、研究成果涵盖全面的态势,并由此呈现出新的发展轨迹与新的接受特征。论文立基于此,以新世纪以来近二十年的接受成果为依托,从文艺理论和文艺批评这两个主要的接受维度来进行研究,共分为以下六个部分:绪论部分首先阐明了研究目的和研究对象,解释了为什么选择新世纪作为时间节点。接着是对已有研究的介绍,梳理了新世纪之前的拉康理论接受情况和国外的拉康理论发展概况。绪论的最后阐述了这一接受研究的思路和方法。第一章首先分析了新世纪的拉康主体理论接受背景,对新世纪的时代背景以及其与主体理论接受之间的关系进行论述。其次,根据不同时期的接受特征,将新世纪以来的接受历程分为了2000——2004的积累与先声,2005——2011的接受的深入以及2012——2019的多元化发展趋势这三个阶段,以时间为线索对接受历程进行了梳理。第二章对文艺理论维度的接受情况进行了分类研究。首先是精神分析领域中对自我主体的探索,围绕拉康对弗洛伊德的回归,镜像理论中的主体概念,以及自恋与侵凌的主体结构这三点进行了接受层面上的阐释。第二是拉康的主体理论的哲学阐发,主要围绕他者和欲望这两个核心概念来进行接受研究。第三是拉康的主体理论所采用的研究方法,主体理论的一大特点就是将语言学与结构主义的分析方法引入其中,这也是理论接受的一个重点。第三章对文艺批评维度的接受情况进行了论述。第一,拉康自身进行过大量的文学批评实践,其中对《哈姆雷特》和《失窃的信》的分析具有典范意义。第二,国内学者在文艺批评研究中对主体理论进行了阐发。第三,文学批评和影视批评是主体理论批评实践的两个代表。在文学批评中,主体理论与文学文本之间存在主题思想上的契合,这不仅体现在对近现代文学作品的人物研究当中,也存在于对中国古代经典的重读里面。在影视批评中,拉康主体理论成为了研究影像内涵的分析视角,镜像理论是其中的代表。第四章中对新世纪以来主体理论的接受特征和接受启示进行了总结。作为新世纪西方文论接受的一个代表,主体理论的接受呈现出综合化、差异化以及多元化的发展特征;同时为如何有效利用西方文学理论资源提供了参考,而这些无疑会助推中国文论的未来发展。结语部分指出了新世纪主体理论接受中存在的不足,在总结主体理论的接受研究意义的基础上,期待在中国文论的未来发展中激活这一研究的参考价值。

彭梅^[5]（2020）在《反对阐释·过度阐释·强制阐释 ——三种阐释说的比较研究》文中研究指明从桑塔格的“反对阐释”说,到艾柯的“过度阐释”说,再到张江的“强制阐释”说,三位学者对文学阐释问题的思考,在阐释学链条上是有所推进的。而目前,学界对这三种阐释说的比较研究较少,且存在一些混用“反对阐释”“过度阐释”“强制阐释”等概念的情况。因此,有必要全面系统地比较研究这三种阐释说,并在比较研究的基础上,探寻当下中国文学阐释及文学阐释学的可能路径。第一章比较研究三种阐释说的出场语境。桑塔格的“反对阐释”说形成于上世纪60年代的美国,是在新批评占据重要地位,绘画、诗歌、电影等艺术领域出现逃避阐释的倾向、现代艺术陷入意义危机的语境下提出的。艾柯的“过度阐释”说诞生于90年代,是在读者权力过分僭越、解构主义的误读理论大行其道、文学理论逐渐走向“理论”的语境下提出的。而张江的“强制阐释”说提出于2014年,是在国内文学研究领域生硬地移植西方文论,中国文论患上“失语症”,中国学者迫切地想要在“后理论”时代重建中国文论的语境下提出的。虽然三种阐释说的具体出场语境不同,但它们都批判了过度解读文本的现象,都尝试对无止尽的阐释行为做出一定的限制。第二章围绕阐释之“误”,从阐释的根源之“误”、阐释的方法之“误”和阐释的结果之“误”这三个角度,梳理比较三种阐释说的解构之途。在阐释的根源上,三位学者分别将模仿说、神秘论、独断论视为阐释的根源之“误”,论述了“阐释”“过度阐释”“强制阐释”的缘起。在阐释的方法上,三位学者分别将挖掘转换、混淆因果、场外征用归结为阐释的方法之“误”,分析了“阐释”“过度阐释”“强制阐释”的路径。在阐释的结果上,三位学者分别将读者感受力受损、文本被无限衍义,认识路径混乱看作阐释的结果之“误”,说明了“阐释”“过度阐释”“强制阐释”造成的不良后果。虽然三位学者所批判的“阐释”“过度阐释”“强制阐释”存在阐释之“误”,但是这三种阐释活动本身也具有一定的积极意义。它们深入挖掘了文本的各种可能性,拓宽了文学研究的疆域,在一定程度上对抗了文学阐释领域中的“影响的焦虑”。第三章从文本意义的根源、阐释的边界、理想阐释的模式这三个角度,梳理比较三种阐释说的建构之途。在对文本意义根源的追寻上,桑塔格认为文本的意义源自“文本意图”和“读者感受”,“读者感受”是主要根源;艾柯也认为文本的意义源自“文本意图”和“读者感受”,但“文本意图”是主要根源;而张江则认为文本的意义源自“文本意图”和“作者原意”,“作者原意”是主要根源。三种阐释说都超越了以往那种将文学系统中某个单一因素归结为文本意义根源的单因论。在对阐释边界的限制上,三位学者对专业批评家提出要求,分别以文本的形式词汇、语言背景、自在意义来限制阐释的边界。在对理想阐释的设想上,三位学者分别设想了“透明与静默”“阐释之循环”“公共阐释”的阐释模式。最终,这三种理想的阐释模式都走向了理想对现实的批判,而不是将理想照进现实。第四章在比较研究的基础上,对三种阐释说进行反思,并在三种阐释说的参照下,尝试对中国文学阐释及文学阐释学的发展提出一些建设性的分析和建议。虽然三种阐释说都存在一定的局限性,但是我们可以看到,这三种阐释说在阐释的一元论与多元论的争论背景之下,既对阐释的一元论有所突破,也对阐释的多元论有所约束。当下,中国文学阐释面临着审美体验流失、批评理论与文学实践错位这两方面的阐释困境。我们可以吸收三种阐释说中的积极因素,借鉴桑塔格“反对阐释”说对作品形式与感性体验的重视,艾柯“过度阐释”说对“阐释之循环”的设想,张江“强制阐释”说对理论在阐释实践中的霸权行为的批判,来摆脱当下的阐释困境,尝试构建一个在求真的基础上谋求超越的阐释循环过程。在进行文学阐释时,我们既不能否认阐释者具有延续作品生命力的作用,也不能忽视作者是文学活动生产者的事实。阐释者需要在多种因素交互的场域内来考察文本的意义,努力实现一种与文本、作者相互交流的对话关系,避免阐释走向绝对主义或相对主义的极端。

卢唯琪^[6]（2020）在《钱钟书文学自律思想研究》文中进行了进一步梳理中国自古代以来,就有将文学视为政治社会附庸的传统,文学是政治附庸的观点一直占据主流地位。在近现代中国,这种观念依然没有得到根本性的改变,文学的他律性一直处于主导地位。基于这种社会现实,钱钟书主张文学自律观念,扞卫文学的独立性。钱钟书的文学自律观念主要体现在三个方面:对文学“定指”的理解,主张艺术无功利以及坚持从文学性入手来批评文艺。首先,在文学的“定指”方面,钱钟书主张文学同政治、社会一样,本质上是时代心理的体现,借此使文学摆脱政治的附庸地位。他还将文学和禅、绘画、音乐等相区分,凸显出文学作为一门语言文字的独特性;其次,钱钟书是一个艺术无功利主义者,他反对工具性的文学观念。因此,他从文学的审美性出发,分别对中国古代文学批评中“文以载道”和“诗言志”两个带有功利色彩的命题展开了批评,表明自己的文学立场;最后,与其坚持文学自律性密切相关的是,在文艺批评上,钱钟书坚持以文学性作为衡量文学价值高低的标准,主张文学应“以能文为本”,并对中国历史上出现的根据文学外部要素批评文学的做法表示不满。钱钟书认为根据社会状态、题材以及作者名气大小来批评文学作品的做法是不正确的,因为这些都无关文学。钱钟书的文学自律观点在文学工具论大行其道的社会语境中具有巨大的纠偏价值,也启示我们在发展文学时,既要注重文学本身的规律,也要把文学放置在社会语境中。同时,钱钟书“打通”的治学方式,也为构建具有现代形态的中国文论话语提供了借鉴。

韩笑^[7]（2021）在《苏珊·S.兰瑟的叙述声音理论研究》文中进行了进一步梳理女性主义叙事学是后经典叙事学的重要流派之一,到今天已经有了三十多年的历史了,并且还在以强劲的势头蓬勃地发展着。苏珊·S.兰瑟作为女性主义叙事学的开创者之一,她的理论建构及发展突出体现了女性主义叙事学的发展特点和方向。兰瑟以叙述声音为突破口,开创性地提出了把女性主义文学批评与结构主义叙事学结合起来,让女性主义研究和叙事学重获新生。本世纪初以来,女性主义叙事学传入中国,兰瑟作为创始人和代表人物,其理论得到了重点的介绍。但国内目前的研究范围主要集中在介绍和整理理论,或者直接将兰瑟的女性主义叙事学拿来分析中国的叙事作品,缺乏对兰瑟理论的具体分析和全面研究。兰瑟的叙述声音理论是其建构女性主义叙事学的核心内容,从中可以看到女性主义叙事学从无到有,一步步成长起来并逐渐成熟发展的历史轨迹,把握女性主义叙事学的理论内涵和研究范围,分析女性主义叙事学未来需要解决的研究课题,具有重点介绍和分析的必要。本论文试图对女性主义叙事学的核心理论即兰瑟的叙述声音理论进行一个较为全面的、深入的分析。兰瑟的叙述声音理论有四个主要的意义:（1）让政治意味过于浓厚的女性主义文学批评有了强而有力的理论工具;（2）让原本走向封闭的叙事学理论拓展出了阐释语境,使叙事学理论焕发新的活力;（3）在反思女性主义文学批评和叙事学理论的同时,对自身的理论也不断进行反思,批判二元对立的性别模式,提出多元化的理论发展方向;（4）从理论和实践两方面推动女性主义文学批评和叙事学理论的结合。本论文在已有研究的基础之上,既要尽可能地全面掌握兰瑟理论的历史发展脉络,又要具体把握和研究其关键概念。探析“声音”对于兰瑟理论的重要意义,肯定兰瑟独特的理论视角,展现其理论的动态性发展,力图为中国的叙事学和女性主义文学批评提供新的视角。本论文共分为四章。论文的第一章主要分析了兰瑟选择用叙述声音来连接女性主义文学批评和叙事学的原因,从女性主义文学批评中“声音”研究的政治意义及理论化发展趋势,看女性主义叙事学中的叙述声音对具有互补性的女性主义文学批评的“声音”和叙事学的“声音”的融合,同时契合了叙事学理论“声音”研究的语境化发展趋势。论文的第二章分析了兰瑟的叙述声音理论的阐释策略。兰瑟从性别视角分析叙述声音,发现了叙述声音中的性别规约化现象,认为女性叙述声音中存在着复调结构。兰瑟通过建构三种叙述声音模式,揭露女性叙述者在叙述权威中处于弱势地位,并探索建构真正属于女性声音的叙述权威。论文的第三章围绕着兰瑟的叙述声音理论的多元化发展展开探析。兰瑟通过引入酷儿理论,打破预设的性别二元对立,更加关注性别的表达方式。她又引入交叉性理论,取消预设叙述声音的共性,由之前的演绎法向演绎法与归纳法相结合转变。由此,兰瑟不断地完善理论,扩大理论的研究视野和可实践性。论文的第四章评析兰瑟的叙述声音理论的贡献、启示和局限。肯定兰瑟的叙述声音理论为推动女性主义文学批评理论化和叙事学语境化的发展做出的贡献,结合中国的本土情况探索其可取之处,也辩证地分析兰瑟理论的不足之处,客观地总结其理论的价值。

罗姗^[8]（2020）在《从文本批评到文化批评 ——燕卜荪文学批评理论研究》文中研究指明威廉·燕卜荪是二十世纪颇具特色的文学批评家之一,在英美文论史上产生了重要的影响。本文将全面地研究燕卜荪的文学批评理论及其价值,并主要从以下三个方面展开:首先理清燕卜荪批评实践产生的背景及文本批评的内容与意义。燕卜荪前期的文学批评经过语义分析批评、双重情节批评,再到关键词分析批评,他的文学批评由实践分析走向了理论化,并在此过程中,他逐步认识到理论批评的限度,进而转向以道德为核心的文化批评。这样的转变既表明燕卜荪的文本批评是开放与发展的,也表明燕卜荪与新批评逐渐相背而行。燕卜荪前期的文本批评对20世纪中后期的文学理论发展有着重要的意义。其次讨论燕卜荪的文学批评从文本批评转向文化批评的基本表现,以及以道德为核心的文化批评的基本内容。从前期批评到后期批评的转变,燕卜荪认识到批评分析有一定的限度,进而由诗性批评转向常识性批评,并对批评家的职责有了更深的认识,这一切都使燕卜荪转向了以道德为核心的文化批评。文化批评主要包括基督教批评与传记批评,它致力于拯救被疏忽的作者意图,并试图建立一种积极而乐观的人文伦理观与文学阐释。最后梳理燕卜荪与新批评及其后批评理论的关系。燕卜荪与新批评之间的关系是复杂而充满张力的,不能简单地将之视为新批评的成员或代表人物。燕卜荪对新批评的形成有一定的影响,但他不是新批评派始终如一的追随者。其批评所具有的开放性不仅使他与新批评背道而驰,更使他超越新批评而对解构主义等批评理论产生一定的影响。事实上,既不能将燕卜荪视为新批评主义者,也不能将燕卜荪同化为解构主义者或其他批评者。燕卜荪是与不断变化的批评潮流相矛盾的批评家。从文学的文本批评到文化批评,燕卜荪的文学批评走在时代批评潮流的前沿,预见了二十世纪西方文学批评理论的发展方向。

何换生^[9]（2020）在《批评中的批评 ——华东师范大学批评学派研究》文中进行了进一步梳理本文选择当代中国文学批评与学术流派的重要力量——华东师范大学批评学派为研究对象。华东师范大学批评学派存续时间横跨20世纪80年代与90年代,长达20余年,它的诞生、出现和形成是中国当代文学批评史上独一无二的现象。华东师范大学批评学派中涌现出前后承继的优秀批评家,以自觉的批评意识、先锋的批评观念和卓越的批评实践在中国文学研究和批评领域形成了“群聚效应”和“领袖风范”,堪称“批评中的批评”。本文由“绪论”、“上编”、“下编”与“结语”构成。“绪论”主要介绍选题的缘起与内涵,阐释批评与学派概念的流变,标示研究的方法与旨趣。“上编”“群体的崛起”对华东师范大学批评学派生成的人文背景、历史境遇、代际划分、流派特征等进行考察。时代精神、社会心理、思想氛围、学术风尚、地理条件、出版传播等“合力”以及现代大学制度与导师制度的共同作用促成了华东师范大学批评学派的发生与兴起。批评意识的自觉、人学维度的贯穿、批评艺术的掘进、公共关怀的介入、魏晋风度的赓续等成为华东师范大学批评学派的主要特征。“下编”“内部的风景”以许子东、王晓明、李劼、胡河清四位代表华东师范大学批评学派的批评方法、批评风格和批评建树的批评家为个案展开论述,系统研究他们的批评观念、批评对象、批评模式与批评文体。许子东从“作家印象”到“小说结构”,王晓明从“文化心理”到“人文精神”,李劼从“人学谱系”到“历史描述”,胡河清从“传统符码”到“全息现实”,成为各自的主要批评方式与批评实绩。“结语”在“上编”、“下编”的基础上,评估华东师范大学批评学派的批评成就和学术地位,揭示华东师范大学批评学派的文化价值和当下启示。华东师范大学批评学派的批评活动构成了华东师范大学学术传统的重要组成部分;为当代文学批评的独立性、合法性进行了证明;体现了当代文学批评的个性化与艺术化特征的统一;为当代文学批评的“经典化”做出了独特贡献;对后来的批评形成了召唤效应。同时,辨析华东师范大学批评学派的理论误区与批评缺陷;指认华东师范大学批评学派的流散和终结;拓展批评家及其时代关联、文学批评前景等话题;反思当下批评流派匮乏和群体断层的原因,将华东师范大学批评学派的研究推向纵深之境。本文肯定华东师范大学批评学派在中国当代文学批评史上的影响和地位,期待新的批评学派的出现和文学批评的复兴。

邓韵娜^[10]（2019）在《浪漫主义与解构主义的碰撞——杰弗里·哈特曼对华兹华斯诗歌中的自我意识理论研究》文中进行了进一步梳理杰弗里·哈特曼将对于华兹华斯的浪漫主义诗歌研究作为自身解构主义批评研究的起点。在华兹华斯的浪漫主义诗歌研究中,哈特曼将关注点集中于诗歌中自我意识的产生与流变过程,并凸显出浪漫主义诗歌中的自我意识与理性主义中自我意识概念的本质区别。这一本质区别彰显了浪漫主义运动与解构主义思潮共同反抗启蒙理性主义的精神共振。

二、文学批评中的解构主义（论文开题报告）

（1）论文研究背景及目的

此处内容要求：

首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。

写法范例：

本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。

（2）本文研究方法

调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。

观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。

实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。

文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。

实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。

定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。

定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。

跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。

功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。

模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。

三、文学批评中的解构主义（论文提纲范文）

（1）1991年后亚历山大·格尼斯的文学批评研究（论文提纲范文）

（2）“作者建构”研究（论文提纲范文）

（3）张隆溪的跨文化理论研究 ——以《道与逻各斯》为中心（论文提纲范文）

（4）新世纪以来拉康主体理论在中国的接受研究（论文提纲范文）

（5）反对阐释·过度阐释·强制阐释 ——三种阐释说的比较研究（论文提纲范文）

（6）钱钟书文学自律思想研究（论文提纲范文）

（7）苏珊·S.兰瑟的叙述声音理论研究（论文提纲范文）

（8）从文本批评到文化批评 ——燕卜荪文学批评理论研究（论文提纲范文）

（9）批评中的批评 ——华东师范大学批评学派研究（论文提纲范文）

（10）浪漫主义与解构主义的碰撞——杰弗里·哈特曼对华兹华斯诗歌中的自我意识理论研究（论文提纲范文）

四、文学批评中的解构主义（论文参考文献）

• [1]1991年后亚历山大·格尼斯的文学批评研究[D]. 张雨绮. 黑龙江大学, 2021(09)
• [2]“作者建构”研究[D]. 高圣寒. 南京师范大学, 2020(04)
• [3]张隆溪的跨文化理论研究 ——以《道与逻各斯》为中心[D]. 王静. 新疆大学, 2020(07)
• [4]新世纪以来拉康主体理论在中国的接受研究[D]. 王琦. 郑州大学, 2020(02)
• [5]反对阐释·过度阐释·强制阐释 ——三种阐释说的比较研究[D]. 彭梅. 扬州大学, 2020(02)
• [6]钱钟书文学自律思想研究[D]. 卢唯琪. 安徽大学, 2020(07)
• [7]苏珊·S.兰瑟的叙述声音理论研究[D]. 韩笑. 曲阜师范大学, 2021(02)
• [8]从文本批评到文化批评 ——燕卜荪文学批评理论研究[D]. 罗姗. 西华师范大学, 2020(01)
• [9]批评中的批评 ——华东师范大学批评学派研究[D]. 何换生. 安徽大学, 2020(07)
• [10]浪漫主义与解构主义的碰撞——杰弗里·哈特曼对华兹华斯诗歌中的自我意识理论研究[J]. 邓韵娜. 阿坝师范学院学报, 2019(03)

标签：文学论文;  文学批评论文;  兰瑟论文;  女性主义论文;  文本分析法论文;